Le trilogie: thèse, antithèse, synthèse ?

je réfléchissais dans le bus (et j'ai pô vu une Clem sautillante sur le trottoir) peut-on considérer la trilogie comme un devoir de littérature?

La Communauté de l'Anneau:thèse
- présentation de la Quête
- Formation de la Communauté

Les Deux Tours: synthèse
- Doute quant à la réalisation de la Quête
- La Communauté séparée

Le Retour du Roi: Synthèse:
- La réalisation de la Quête malgré tout
- La Communauté séparé qui s'entraide à distance puis qui se réunit sous Aragorn


Alors ?

6 au bac *fait confiance aux perdues ds leurs pensees pr pas me voir sauter sur le trottoir*
J'ai jamais rien compris a ca de ttes facon, les plans ... =

Je dirais plutot situation initiale, élément pertubateur et dénouement. des thèses, il y en a plusieurs au sein du roman et il est difficile de les cataloguer

Hmm... Je dirais que si "La Communauté de l'Anneau" est la thèse, alors "Les Deux Tours" en est l'anti-thèse d'après les deux points que tu présentes pour chaque volume.

oui, sauf qu'une thèse, c'est un argument, une idée abstraite, pas une action ou une situation

Possible, j'ai toujours été nul dans ces choses là :geek:

oui, mais, Fro, bien sur ! sinon le Lord serait un essais philosophique et non pas un roman de fiction ! mais dans le style de fiction, on peut y voir l'action dans le tome 1 et l'anti-action dans le tome 2

J'ai du mal à comprendre... Comment pouvez vous expliquer l'antithèse dans le tome 2? Toujours été nulle en structure littéraire...

oui, mais c'est pas pareil que thèse et antihèse *air de vieille philosophe revêche et pointilleuse*

À ce que je sache, thèse et antithèse sont utilisés dans l'argumentation. Or à mon avis, la Communauté de l'anneau n'a jamais essayé de convaincre qui que ce soit, et les Deux Tours n'ont jamais répliqué par des arguments féroces lol.

Mais peut-être que je passe complètement à côté de la plaque?

pas du tout, je suis d'accord avec toi, wendy!

Thèse antithèse synthèse ?

Non, je crois que l'oeuvre de Tolkien est beaucoup complexe que ça. On peut pas résumer sa trilogie de cette façon, disons que c'est trop simpliste. N'empêche, ça s'y rapproche.

Bon, la trame classique, généralement c'est exposition, péripéties et enfin dénouement. Mais enfin, y a quand même beaucoup plus que ça...

il ne s'agit pas ici de complexité à mon sens, mais de bien déterminer les genres. on pourrait ainsi dire que la communauté est la situation initiale, les deux tours lélément perturbateur, la péripétie, et le retour du roi, le dénouement, le retour à une normale modifiée. bien évidemment, tout cela est très réducteur, et j'ai toujours trouvé dommage de vouloir découper une oeuvre quelle quelle soit en petits morceaux, lui faisant dire ainsi des choses auxquelles l'auteur n'a surement même pas pensé.

Ce qu'on fait dans des cours de litératture n'a surement rien é voir avec ce que l auteur pensait quand il écrivait (quoique ça dépend des cas). L'analyse d'un livre est très scientifique, moi mes profs se basent rarement sur l'auteur ou sa vie pour analyser un livre.
Un livre est comme la complexitude d'un végétal ou d'un animal et qu'on découvre tout cela grâce à notre scalpel. hem. Tout ça pour dire qu'analyser un livre c'est pas forcément suivre ce que l'auteur en disait. (et l'inconscient les z'enfants???)

bien dit, es, je partage totalement ton point de vue. je pense que, comme lorsqu'on regarde un tableau, il faut avoir une certaine naiveté ou spontanéité lorsque l'on lit un livre(sauf si c'est un livre de kant, mais là, c'est hs!lol)

je n'aime pas non plus décortiquer une oeuvre et l'analyser selon des bases d'écriture pré-établies parce que j'ai du mal à croire qu'un auteur se fie à un mode d'emploi quelconque pour construire son récit... Chacun manipule son imagination à sa manière, je pense. Il y en a qui sont plus structuré, d'autres plus chaotiques dans leur démarches, mais ce qui compte c'est le résultat que ça donne.

Je ne dis pas le contraire. Je cherchais juste à expliquer la démarche d'Albane en prenant exemple sur les cours de littérature et comment on voit une oeuvre litteraire accadémiquement.
D'ailleur moi c'est maladif je peux analyser tout et n'importe quoi.Et évidemment ce n'est pas en respect avec l'auteur parce qu'en fait tu peux prouver tout ce que tu veux.

Remarque, Elro, je me retrouve totalement dans les lectures analytiques que je fais en littérature, parce qu'on dit des choses qui en réalité n'étaient pas dans l'esprit des auteurs au moment où ils écrivaient.

Quelque part, c'est assez intéressant de décortiquer, je dois l'admettre...

plus simplement, je pense qu'un bon auteur est celui qui laisse la place à la subjectivité de ses lecteurs pour imager l'univers qu'il a créer.

Elro ou Estel? ;)

Avec tous ces 'El' et 'Es' je suis confuse.

Milles excuses pour la confusion, mdr !

Je continue ma remontée des sujets (dîtes-moi si ça vous ennuie. :p)

Je viens de voir qu'une auteure, Anne C. Petty, avait découpé l'oeuvre en trois parties "typiques" des quêtes folkloriques :
- Départ
- Initiation
- Retour

Je ne suis pas sûre qu'on a bien la thèse, l'antithèse et synthèse mais en tout cas, ça montre bien qu'il y a un mouvement en trois parties dans l'oeuvre. Pas forcément lié au découpage éditorial en tomes d'ailleurs. Ce qui est bien dans ce schéma, c'est que pour moi, beaucoup de personnages sont "initiés" dans le roman. Frodo et Sam mais aussi Merry et Pippin, même Legolas et Gimli via leur amitié. Et le "retour", c'est peut-être la synthèse de ce qu'ils étaient au départ et de ce qui les a changé en cours de route. (Je ne sais pas si je suis claire. )